Uno “scandalo”: perché questo rapporto dell’AfD dovrebbe restare segreto?

Nella sua valutazione dell'AfD, l'Ufficio federale per la protezione della Costituzione apparentemente non si basa su informazioni di intelligence. Allora perché abbiamo bisogno dei servizi segreti?

Sotto osservazione: la leader dell'AfD Alice Weidel imago/Emmanuele Contini

L'Ufficio federale per la protezione della Costituzione ha lavorato per anni al suo rapporto sull'AfD . Il risultato è un documento di 1.100 pagine che classifica il partito come "certamente estremista di destra". I servizi segreti interni la accusano di violare la dignità umana, i principi della democrazia e lo stato di diritto.

Già prima, quando l'AfD era ancora considerato un "caso sospetto", l'Ufficio federale per la protezione della Costituzione era in grado di monitorarlo tramite l'intelligence. Gli era consentito assumere informatori, cioè pagare persone per ottenere informazioni dall'interno del partito. In linea di principio erano possibili anche osservazioni, registrazioni di immagini e suoni. Ora che l'AfD è stato potenziato, l'ostacolo è più facile.

In questo contesto, il nuovo rapporto dell'AfD, pubblicato martedì tra le altre dalla rivista Cicero, ha sorpreso molti. Perché in gran parte fa a meno dell'intelligenza. Nel capitolo sulla metodologia, l'Ufficio per la protezione della Costituzione stesso specifica quali "prove" utilizza: "scritti programmatici e documenti politici, pubblicazioni, annunci su siti web e sui social network, nonché dichiarazioni in spazi pubblici come discorsi durante eventi e manifestazioni della campagna elettorale".

In realtà, il documento assomiglia in gran parte a una raccolta di citazioni. Ad esempio, alcuni meme pubblicati sulla piattaforma X sono finiti anche sul giornale. Solo poche sezioni contengono informazioni che l'Ufficio per la protezione della Costituzione potrebbe aver ottenuto da altre fonti: ad esempio, sui trasferimenti di denaro a organizzazioni di facciata dell'AfD come la rivista Compact.

Perché il documento è stato comunque classificato come segreto e “solo per uso ufficiale”? Sebbene questo sia il livello più basso di segretezza, non dovrebbe essere reso pubblico. E, cosa ancora più importante: è davvero necessario che un servizio di intelligence raccolga tali informazioni, quando anche giornalisti e scienziati valutano e riferiscono le dichiarazioni pubbliche rilasciate dai membri del partito?

Costituzionalista: i cittadini devono potersi formare la propria opinione

La ministra degli Interni Nancy Faeser (SPD) ha deciso di non pubblicare il rapporto all'inizio di maggio, poco prima di passare il testimone al suo successore Alexander Dobrindt (CSU). Ha sottolineato che anche in passato tali resoconti erano rimasti riservati. "Proprio per proteggere le fonti e non consentire alcuna indicazione su come siano stati ottenuti i risultati", ha affermato il politico della SPD . Di fatto, finora l'Ufficio per la protezione della Costituzione, che dipende dal Ministero dell'Interno, ha gestito la questione in questo modo. Dobrindt voleva ora che la pubblicazione fosse sottoposta a revisione, ma Cicero ci arrivò prima.

Tuttavia, è discutibile quali fonti debbano effettivamente essere protette. E perché i passaggi rilevanti non potevano essere semplicemente oscurati.

Il fatto che il ministero non abbia pubblicato il documento stesso è uno "scandalo", afferma il giurista costituzionalista di Lipsia Hubertus Gersdorf al Berliner Zeitung. “In una democrazia, i cittadini hanno il diritto di formarsi la propria opinione sui rapporti governativi che sono di fondamentale importanza per il nostro Paese.” Gersdorf ritiene che il rapporto avrebbe dovuto essere reso immediatamente disponibile al pubblico nella sua interezza, possibilmente oscurando alcune sezioni.

Ora tutti possono farsi un'idea di come funziona il servizio segreto. Mentre gli oppositori dell'AfD sostengono che per valutare il partito siano sufficienti le dichiarazioni sui social media, ci sono persone che conoscono l'Ufficio federale per la protezione della Costituzione dall'interno e che, in un'intervista a questo giornale, affermano: Se si fosse certi della valutazione dell'AfD, non si sarebbero scritte più di 1.000 pagine. Il rapporto si concentra sulla quantità piuttosto che sulla qualità.

Rapporto AfD: l'Ufficio federale per la protezione della Costituzione non vuole un dibattito sul suo lavoro

Tuttavia potrebbero esserci anche altri motivi per la segretezza. Una volta pubblicata la perizia, inizia la battaglia per il diritto di interpretarla. A commentare i dettagli del documento, le citazioni o le interpretazioni non sono solo i politici dell'AfD, ma anche giuristi ed esperti di sicurezza. L'Ufficio federale per la protezione della Costituzione ha promesso che non definirà più l'AfD come "certamente estremista di destra" durante una procedura accelerata presso il Tribunale amministrativo di Colonia. Ma il rapporto resta. E con esso il dibattito sull’analisi dei servizi segreti.

È nell'interesse di un'agenzia di intelligence che il suo lavoro non venga discusso in pubblico. Nel caso dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione, un'istituzione unica al mondo, è anche vero che esso rivela le sue valutazioni sui presunti nemici della Costituzione attraverso comunicati stampa o rapporti. La stessa cosa è successa adesso anche con l’AfD. Si parlava di una “comprensione del popolo basata sull’origine etnica” che non era compatibile con l’ordine fondamentale libero e democratico. Una parola astratta che necessita di spiegazioni. Tuttavia, i servizi segreti non hanno rivelato come sono giunti a questa valutazione; solo gradualmente i media hanno iniziato a citare singoli passaggi del documento.

La segretezza è quindi comprensibile secondo la logica dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione, altrimenti la sua analisi verrebbe ampiamente messa in discussione. Dopotutto, i servizi segreti usano termini come "estremista di destra sicuro", che non compaiono nemmeno nel Constitutional Protection Act e vengono interpretati in modo diverso da politologi e giuristi. Ad esempio, il giurista costituzionalista Volker Boehme-Neßler dubita che il termine si applichi al partito . Inoltre, altre organizzazioni potrebbero fare riferimento alla pubblicazione del rapporto AfD per chiedere la pubblicazione dei “loro” file di intelligence.

Avvocato Rolf Gössner: È necessario un servizio di intelligence interno per questo?

Rolf Gössner si chiede inoltre se tutte le accuse contro l'AfD e le possibili conclusioni sarebbero state possibili senza i servizi segreti interni. Gössner è un pubblicista e attivista per i diritti civili; lui stesso è stato monitorato per decenni dall'Ufficio federale per la protezione della Costituzione. Non perché appartenesse a un'organizzazione estremista, ma a causa dei suoi contatti con gruppi e media che i servizi segreti classificavano come estremisti di sinistra. L'avvocato chiede da tempo l'abolizione dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione e non è sospettato di essere politicamente vicino all'AfD.

Si può solo immaginare i discorsi, le pubblicazioni e le citazioni dei rappresentanti dell'AfD, di cui si parla quasi quotidianamente da anni. "Basta ricordare le minacce di 'riimmigrazione'", ha detto Gössner al giornale. Dopotutto, l'AfD è da tempo identificabile come un partito etnico, razzista e xenofobo, con legami verificabili con lo spettro neonazista. Inoltre, si registra una preoccupante tendenza all'aumento degli atti di violenza di destra, alimentati anche dai discorsi d'odio contro l'AfD. Dubita quindi che sia necessario “un certificato ufficiale redatto dai servizi segreti” per rispondere alle cause delle sfide sociali e “a questo potenziale pericolo”.

Rolf Gössner ha intentato a lungo e senza successo cause contro le proprie osservazioni. Solo nel 2020 il Tribunale amministrativo federale di Lipsia ha stabilito che la sorveglianza era contraria ai diritti fondamentali. Su richiesta del tribunale, Gössner ricevette anche circa 2.000 pagine del suo fascicolo personale dai servizi segreti. Tuttavia, l'80 percento di esso è stato oscurato per motivi di segretezza: in ogni caso, l'Ufficio federale per la protezione della Costituzione non avrebbe dovuto prendersi la briga di elaborare il rapporto dell'AfD prima di pubblicarlo.

L'aggiornamento del partito non ha conseguenze legali immediate, afferma Gössner. Innanzitutto, il suo annuncio avrà un impatto “profondo sulla politica, sullo Stato e sulla società, il che avrà ovviamente gravi conseguenze per il partito”. Si considerano “pubblicamente stigmatizzati ed esclusi dallo Stato e quindi compromessi nei loro diritti fondamentali, in particolare nella libertà di appartenenza a un partito e nelle pari opportunità”.

Tutto ciò è accaduto “senza che le fosse stata concessa in precedenza un’udienza legale, il che significa che non ha potuto difendersi nel merito della questione prima della pubblicazione, il che sembra quantomeno discutibile da un punto di vista costituzionale”. Rolf Gössner non limita le sue critiche ai comunicati stampa come quello sulla classificazione dell'AfD. Una situazione simile si verifica nei rapporti annuali dell'Ufficio per la protezione della Costituzione, nei quali individui e organizzazioni vengono pubblicamente bollati come estremisti o nemici della Costituzione.